Eine solche unvollständige und einseitige Sachverhaltsfeststellung erweise sich als nicht
nachvollziehbar und sei willkürlich.
In der Stellungnahme vom 09. Juni 2016 sei dargelegt worden, weshalb beim Beschwerdeführer nicht von einer sehr ungünstigen Rückfallprognose ausgegangen
werden könne. Die Vorinstanz liste zwar die Argumente des Beschwerdeführers im
angefochtenen Entscheid auf, ohne jedoch auf sie einzugehen. Es werde lediglich
auf ein nebensächliches Argument eingegangen. Namentlich, dass der letzte Angriff des Beschwerdeführers gegen die körperliche Integrität eines Menschen schon
fast ein Jahr zurückliege.