Wer
droht, droht immer mit einem zukünftigen Nachteil, und bei jeder Drohung muss der
angedrohte Nachteil von einer gewisse Erheblichkeit sein, andernfalls es an einem
strafbaren Verhalten fehlt. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer den Mitarbeitenden der KESB schwerste Nachteile angedroht hat, lässt sich demnach
nicht folgern, es bestehe eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für die Begehung zukünftiger Delikte. Vielmehr ist darzulegen, aus welchen Besonderheiten dieser Taten
und/oder des Verdächtigen sich die erforderlichen konkreten und erheblichen Anhaltspunkte ergeben, die es rechtfertigen, präventiv tätig zu werden.