Die Beschwerdeführerin bringt zusammengefasst vor, das Betreibungsamt habe ‒
ohne dass es ein diesbezüglicher Nachlässigkeitsvorwurf treffe ‒ das Verbot der
Überpfändung (Art. 97 Abs. 2 SchKG) verletzt, indem sowohl in der Schweiz als
auch in Deutschland für identische Forderungen die arrestmässige Sicherstellung
erfolgt sei. Der in der Schweiz erwirkte Arrest sei zudem rechtsmissbräuchlich, da
die Gläubigerin das Betreibungsamt und den Arrestrichter arglistig im Unklaren
darüber gelassen habe, dass sie bereits in Deutschland für dieselben Forderungen
vorläufige Zahlungsverbote erwirkt habe und gemäss denselben eine (bestrittene)