, tout en sachant qu’ils ne disposaient d’aucune autorisation de
travail, respectivement qu’ils n’avaient pas d’autorisation de séjour en Suisse,
habitant à l’étranger.
16.3 La thèse présentée par le prévenu et plaidée par la défense en première instance
s’agissant d’une prétendue agence de placement par le biais de laquelle E.________
et D.________ auraient travaillé pour son entreprise, respectivement l’existence d’un
contrat de sous-traitance en faveur de la société I.________ Sàrl, a été écartée au
vu de son incohérence manifeste et du fait qu’elle n’était corroborée par aucun
élément au dossier.