Dès lors, il apparaissait clairement que pour Monsieur
G.________, il n’existait aucune forme de sous-traitance en faveur d’une autre
entreprise. Au surplus, il aurait manifestement été informé d’une telle configuration
s’il avait véritablement été impliqué dans une relation professionnelle avec
l’entreprise du prévenu et la société I.________ Sàrl, telle qu’elle ressort du « contrat
d’entreprise » déposé par le prévenu.
14.9 Pour le surplus, la 2e Chambre pénale se rallie entièrement aux considérations de la
première instance en ce qui concerne l’appréciation des déclarations du prévenu et
leur absence de crédibilité.
14.10