14.5 Ainsi, les prétendus rapports entre F.________ et le prévenu interpellent, dans la
mesure où ce dernier aurait confié un chantier à une entreprise tierce sans rien savoir
de son associé-gérant, dont il a affirmé ne connaître ni son adresse ni son numéro
de téléphone – avant de finalement retrouver ce dernier durant son audition. De telles
explications apparaissent clairement absurdes et ne résistent pas à la critique, ce
d’autant plus que le prévenu a reconnu qu’après le passage des inspecteurs de la
CMTBE, l’entreprise G.________ AG ne lui avait plus confié de chantier (D. 179 l. 33)