Or,
par la suite et lors de la même audition, le prévenu a expliqué qu’il s’agirait en réalité
d’un contrat de sous-traitance, ce qui ne correspond aucunement aux relations
professionnelles avec une agence de placement. Il est ainsi constaté que le prévenu
a changé de vocabulaire juridique durant son audition. Au demeurant, les
explications du prévenu en lien avec l’engagement de E.________ et D.________
par le biais d’une société tierce ne correspondent pas à ce qui figure dans le contrat
y relatif.