sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden wäre.
Weiter war die Vorinstanz nicht dazu verpflichtet, sich ausdrücklich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand des Beschwerdeführers
auseinanderzusetzen. Nichtsdestotrotz ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz
mit den wesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt hat
(vgl. 2025.SIDGS.110 pag. 92 E. 4.5, pag. 93 f. E. 5.2 und pag. 94 f. E. 5.3 f. des
angefochtenen Entscheids). Eine materielle Prüfung der Gewährung von Vollzugslockerungen und des Antrags auf Aussenarbeit durfte unterbleiben, da diese nicht
vom Streitgegenstand umfasst sind. Soweit die Vorinstanz dennoch Tatsachen