il avait procédé à la traduction, le prévenu a indiqué que « le policer [était]
un menteur et qu’il n’a traduit aucun document » (D. 65 l. 1-6). Ce faisant, les
arguments de la défense relatifs au fait que le prévenu n’aurait jamais prétendu
que les policiers mis en cause étaient corrompus tombent à faux, dans la mesure
où la mention y relative figurant au procès-verbal des débats n’a pas pu être
inventée par le Tribunal de première instance et qu’elle correspond manifestement
aux propos tenus par le prévenu durant l’audience selon l’enregistrement figurant
au dossier (D. 264).