169 und 171). Welche der von ihm vorbereiteten Fragen er stellte, lag in
seinem eigenen Gutdünken. Soweit die Fragen beantwortet wurden, flossen sie
denn auch in die Beweiswürdigung mit ein. Zurecht kritisiert der Beschuldigte, die
Vorinstanz habe die Simulationen in ihrer Urteilsbegründung nicht erwähnt. Nach
dem Gesagten erscheint aber offensichtlich, dass die Simulationen nicht auf dem
hier als erstellt erachteten Sachverhalt beruhen, weshalb dazu auch keine weiteren
– über die bereits gemachten – Erwägungen zu ergehen haben.