L’emploi du terme
« forcément » laisse ainsi planer le doute quant aux intentions du prévenu exprimées
à l’égard de son mandataire lors de leurs précédents échanges. Une nouvelle visite,
respectivement un nouvel entretien téléphonique, a été nécessaire à Me B.________
pour « clarifier » les intentions du prévenu, selon les termes du mandataire précité.
Quoi qu’il en soit, si un retrait d’appel avait réellement toujours été inenvisageable
pour le prévenu, il est évident que son mandataire aurait manifesté plus vivement
son incompréhension à l’égard du courrier du 17 juillet 2025.