Es
liege eine gesetzliche Grundlage vor und das Einfuhrverbot sei, wie dargelegt, verhältnismässig. Dem Beschwerdeführer sei lediglich die von ihm geplante Nutzung
seines Eigentums untersagt worden und er hätte es in der Hand gehabt, den Eingriff in sein Eigentum zu verhindern (pag. 12 ff.).
18.2 Vorbringen des Beschwerdeführers und Vernehmlassung der SID
18.2.1 Der Beschwerdeführer brachte vor oberer Instanz zusammengefasst und teilweise
sinngemäss vor, es liege ein Eingriff in die Eigentumsgarantie (resp. gar in den
Kerngehalt derselben) vor (Art. 26 BV). Der Speck sei ihm enteignet worden.