Il
sied de relever que le prévenu a été en mesure de fournir le numéro de téléphone
de la partie plaignante (D. 63 l. 61), se souvenant visiblement très bien de la
personne qu’il n’aurait, selon ses dires, plus vu depuis 2018. A ce titre, la
2e Chambre pénale rappelle que le prévenu a déclaré lors de l’audience des débats
devant le Tribunal de première instance qu’il avait jusqu’à 20 clients par jour et
encore plus le week-end (D. 355 l. 26-27). Il apparaît ainsi tout à fait surprenant
que le prévenu se souvienne d’une cliente qu’il aurait conduite seulement 2 ou
3 fois en 2018 selon ses dires (D. 72 l. 29-30), plusieurs années après.