L’analyse des
cartes du tachymètre et du rapport de communication n’a pas permis d’établir que
le prévenu avait effectué le trajet concerné. Entre minuit et 02:00 heures, deux
clients ont été identifiés et une troisième course correspondait à un appel vers un
autre numéro, ce qui excluait la présence de la partie plaignante dans le taxi du
prévenu. La défenseuse a expliqué qu’aucun élément ne permettait de retenir le
prévenu comme chauffeur de la partie plaignante le soir des faits et qu’il devait
bénéficier du principe in dubio pro reo.
10.3 D’après Me D._