9
lesquelles la partie plaignante n’avait pas identifié l’auteur des faits. Concernant la
planche photographique présentée à la partie plaignante lors de son audition du 29
août 2021, il a relevé deux biais majeurs : l’effet de confirmation et le biais de
similarité occupationnelle. En effet, le prévenu y apparaissait comme le seul
chauffeur de taxi, alors même que la ville en comptait 65, ce qui augmentait
considérablement le risque d’une identification erronée.