Zudem habe F.________ sich nicht mehr an den konkreten Vorfall erinnern können
und angegeben, nicht zu wissen, ob der Beschuldigte den Zug bei der nächsten
Haltestelle verlassen habe oder nicht. In Anwendung des Grundsatzes «in dubio
pro reo» erachtete die Vorinstanz diesen Teil des Sachverhalts als nicht erstellt und
hielt beweiswürdigungsmässig fest, dass der Beschuldigte den Aufforderungen des
Sicherheitsdiensts insoweit nicht nachkam, als er keine Schutzmaske angezogen
habe und kein gültiges Attest, welches ihn von der Maskenpflicht entbindet, habe
vorzeigen können.
Die Ausführungen der Vorinstanz erweisen sich nicht als willkürlich.