Vorbringen des Beschuldigten:

Die Verteidigung brachte oberinstanzlich vor, die Vorinstanz habe eine falsche Annahme getroffen, als sie jede Aufzeichnung der technischen Standortüberwachung
als Drogenlieferung gewertet habe. Der Beschuldige habe ausgesagt, es habe
auch Fahrten gegeben, bei denen keine Übergaben stattgefunden hätten, sondern
nur Geld abgeholt worden sei. Solche Geldlieferungen habe die Vorinstanz aber
nur in drei Fällen angenommen, was im Verhältnis zu den angeblich erstellten 190
Drogenlieferungen willkürlich sei.