7
critiqué la formulation du certificat médical de l’urologue du prévenu. En conclusion,
la première instance a qualifié la crédibilité du prévenu de « plutôt mauvaise ».
7.3.3 La 2e Chambre pénale constate que lors des débats en appel en procédure
subséquente, le prévenu a maintenu sa contestation des faits. Lors de son
audition, il a fait une impression neutre et n’a pas fait pencher la balance dans un
sens ou dans l’autre.
7.3.4