Enfin, les peines prononcées par les
autorités neuchâteloises et par la Cour de céans sont importantes. Il ne peut être
exclu que le prévenu ne représente à nouveau une menace à l’avenir, compte tenu
de son absence totale de remise en question, de sorte que les intérêts publics au
prononcé de son expulsion l’emporteraient manifestement sur son intérêt privé à
demeurer en Suisse.
32.20 Ce faisant, la clause de rigueur figurant à l’art. 66a al. 2 CP ne trouve pas application
au cas d’espèce et l’expulsion du prévenu doit être prononcée.