Ainsi, contrairement à ce qui a été plaidé par la défense, le prévenu était
parfaitement en mesure de savoir que le soir des faits, le plaignant se trouvait chez
F.________, raison pour laquelle il s’est rendu à E.________ après la fin de son
cours de boxe. Ses suspicions se sont révélées exactes lorsqu’il a vu le véhicule du
plaignant – qu’il connaissait (D. 158 l. 134) – parqué devant l’immeuble
d’F.________. A ce propos et contrairement à ce qui a été plaidé par Me B.________,
il n’est pas nécessaire que la façon dont le prévenu a appris que le plaignant se
trouvait à E.________ le soir des faits figure dans l’acte d’accusation.