Ceci nuit
gravement à la crédibilité des déclarations du prévenu, dont le stratagème grossier
ne saurait se voir accorder le moindre crédit. De plus, les propos du prévenu ont été,
d’une part, fluctuants ainsi que contradictoires et, d’autre part, en contradiction
flagrante avec les autres moyens de preuve au dossier. Il a tenté de se disculper à
plusieurs reprises et a démenti les éléments objectifs qui lui ont été présentés, sans
aucune crédibilité. Il sied également de relever que le prévenu a manifestement
échafaudé une stratégie afin de faire reporter l’audience des débats de première
instance (cf. ch. 14.6 ci-après