avait reçu la
consigne d’indiquer mensongèrement qu’il avait conduit le véhicule du prévenu le
soir des faits. A ce propos, il apparaît invraisemblable qu’il se soit précisément
souvenu d’avoir emprunté la voiture du prévenu à cette date exacte, une année
après les faits – ce d’autant plus qu’il avait lui-même admis emprunter régulièrement
le véhicule du prévenu plusieurs fois par semaine.