Aucun
élément ne pourrait ainsi expliquer que le prévenu ait voulu s’en prendre au
plaignant. Me B.________ a également argumenté que l’analyse de la crédibilité du
prévenu faite par le Tribunal de première instance était erronée, car elle ne pourrait
être examinée que s’agissant de déclarations portant sur des affirmations directes
en lien avec l’infraction. De plus, la défense a relevé que lors du sectionnement d’une
conduite de frein, une petite quantité de liquide de freinage s’égoutte
immanquablement. Or le lendemain matin, F.________