– welcher dafür gesorgt
haben soll, dass G.________ nichts mehr sage, der aber nicht einmal der Verteidiger
von G.________, sondern vielmehr derjenige von F.________ war – ist für die Kammer in keinster Weise erkennbar.
Auch dem Vorbringen der Verteidigung, wonach es sich um einen grossen Zufall
gehandelt haben müsste, wenn genau zu der Zeit, als G.________ zu Besuch gewesen sei, die Urkunden gefälscht wurden, ist entgegenzuhalten, dass die Beschuldigte 2 anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung selbst aussagte, dass es alle
zwei oder drei Monate zu Urkundenfälschungen gekommen sei (pag. 1657 Z. 15 ff.).
Zudem ist erstellt, dass G.________ sehr oft bei Familie