63 f.) verwies die Vorinstanz auf
ihre Erwägungen im angefochtenen Entscheid und führte insbesondere aus, dass
sie – entgegen dem Beschwerdeführer – in Bezug auf die Ausführungen von
Dr. med. G.________ vom 16. April 2024 nicht zum Ausdruck gebracht habe, die
fraglichen Ausführungen seien unzureichend, um die Hafterstehungsfähigkeit beurteilen zu können. Im Gegenteil, sollte damit bloss verdeutlicht werden, dass diese
keinen Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen geben würden.