Dies weise darauf hin, dass die Trägheit des Systems zum
Unfallzeitpunkt relevant gewesen sei und nicht das Verhalten des Beschuldigten
(pag. 315). Die Vorinstanz verfalle in Willkür, da nicht aus der Abwesenheit eines
Fehlercodes am Ereignistag darauf geschlossen werden könne, dass faktisch keine
Fehlfunktion vorgelegen hätte, was die Vorinstanz aber im angefochtenen Urteil
annehme.