Somit deuten die damals gegebenen Umstände entgegen der Verteidigung (pag. 318 Rz. 17) klarerweise darauf
hin, dass der Beschuldigte den erforderlichen Nachfahrabstand nicht eingehalten
hat.
13.1.8 Die Verteidigung argumentierte, die Vorinstanz sei in Willkür verfallen, indem sie
das Fahrverhalten der Geschädigten nicht in die Gesamtbeurteilung miteinbezogen
habe (vgl. pag. 317). Das unvorhersehbare und brüske Bremsmanöver der Geschädigten sei dafür verantwortlich gewesen, dass der Beschuldigte nicht mehr
habe rechtzeitig bremsen können (pag. 315 und 317-320).