Il est relevé dans ce contexte que c’est en raison d’une formulation erronée et
imprécise de l’acte d’accusation, laquelle lie la Cour de céans, que le prévenu est
ainsi libéré pour l’entier de la somme. Ce deuxième état de fait diffère en effet du
premier, puisque le prévenu avait bien compris la volonté de la plaignante
concernant cette somme, soit son placement en sécurité, qu’il avait toutefois,
conformément à ses instructions, utilisé une partie de celle-ci dans son propre
intérêt, mais qu’un reliquat estimé par lui-même à CHF 15'000.00 environ
demeurait et aurait dû être restitué à feue D.________, comme elle l’avait exigé.