Zu Recht stellte die Vorinstanz fest, dass sich vorliegend die Art der Tötung des
Opfers nicht unerheblich von der konsumierten Gewaltpornografie und den Gewaltdarstellungen unterscheidet. Zutreffend hielt die Vorinstanz dazu fest (S. 71 der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, Ziff. 2, pag. 2824):
Das Augenmerk der Erzeugnisse gilt aber nicht einzig der Fesselung, sondern liegt hauptsächlich
auch auf der Stromzufuhr über den Genitalbereich der Frauen oder aber sie werden mit entsprechenden Klemmen traktiert. Die konsumierte Gewaltdarstellung, welche eine Erhängung einer jungen Frau
zeigt, weist ebenfalls keine eindeutige Parallele zum vorliegenden Fall auf, zumal dieser Frau ein Seil