Die
Generalstaatsanwaltschaft argumentierte, es sei möglich, dass der Beschuldigte
auch sexuelle Handlungen an sich selbst vorgenommen habe und daher beim
Opfer keine entsprechenden Spuren nachweisbar gewesen seien. Zudem sei zu
berücksichtigen, dass die Leiche des Opfers eine gewisse Zeit im Wasser gelegen
sei, weshalb möglicherweise auch deshalb entsprechende Spuren nicht mehr
nachweisbar seien (pag. 3105). Zwar erscheint es durchaus denkbar, dass den
Beschuldigten der Anblick des gequälten und gefesselten Opfers sexuell erregte
und er sexuelle Handlungen an sich selbst vorgenommen hat. Dies sind allerdings
nur Mutmassungen.