Diese Argumentation steht
zunächst im Widerspruch zu den Aussagen des Beschuldigten, wonach das Opfer
angetrunken gewesen sei. Ferner ist entgegen der Verteidigung durchaus ersichtlich, weshalb der Beschuldigte in diesem Zusammenhang hätte lügen sollen und
zwar, um – wie bereits erwähnt – nachvollziehbar darzulegen, weshalb das Opfer
plötzlich gestürzt sein sollte. Demgegenüber in Einklang mit den objektiven Beweismitteln (vgl. pag. 1005 ff.) bringen lässt sich die Aussage des Beschuldigten,
wonach es ca. 10 cm Schnee gehabt habe.