Eine solche Begründung wäre
nur dann vonnöten, wenn die Behörden Ausgang/Urlaub grundsätzlich als gewährbar erachten würden. Nichtsdestotrotz hält die Vorinstanz immerhin fest, dass auch
bei begleiteten Lockerungen von einer nicht tolerierbaren Rückfallgefahr auszugehen sei bzw. die sichernden Massnahmen bei einer Lockerung derart umfangreich
sein müssten, dass der Lockerungszweck nicht erreicht werden könnte (angefochtener Entscheid E. 2.3.3.2 in fine; pag. 27). In ihrer Stellungnahme vom 24. Mai
2024 präzisiert sie, dass als Sicherungsmassnahme insbesondere eine Hand- und
Fussfesselung erforderlich wäre (pag.