et pour lesquels il a finalement été condamné.
Il est d’ailleurs intéressant de constater qu’il usait dans ce cadre de réponses
brèves, de propos peu détaillés et de tournures de phrases évasives, à l’instar de
ce qui a été constaté quant à ses déclarations dans la présente affaire
(cf. consid. 11.3 du jugement du 8 juin 2016). En effet, bien qu’il ne puisse être tiré
de parallèle en lien avec la condamnation de 2016, la 2e Chambre pénale a
constaté certaines similarités dans la manière dont le prévenu avait tendance à se
défendre – de manière bien peu convaincante