qu’il
n’avait que 2 semaines (D. 568 l. 44-47 et D 569 l.1-3). A la question de savoir
pourquoi la partie plaignante aurait inventé de telles accusations à son encontre, le
prévenu a formulé une explication des plus hasardeuses qui n’emporte strictement
aucune conviction, en faisant le lien avec l’histoire du viol commis au préjudice de
H.________, laquelle aurait été entendue par les enfants et aurait pu se répercuter
dans cette affaire à son encontre (D. 568 l. 7-14). Il peut être noté que le prévenu
n’a pas repris cette explication à la question posée par le Parquet général lors de
l’audience d’appel.