La défense du prévenu ne
convainc ainsi nullement. De même, lorsqu’il a été question de la fermeture et du
verrouillage de la porte de la chambre à coucher (D. 128 l. 179-182),
respectivement des mouvements qu’il avait opérés après la pénétration (D. 128
l. 190-194), la réponse du prévenu – qui s’est demandé si la partie plaignante
l’avait vu nu – n'avait aucun rapport avec la question posée. Cette manière d’éluder
les questions posées par d’autres questions qui restent sans réponse et ne
corroborent en rien sa version transparaît également de son audition par-devant la
police.