Si la Cour de céans ne peut que regretter pareille violation du
principe de célérité (sur laquelle il sera revenu ci-après plus en détails dans la
mesure de la peine), il n’en demeure pas moins que la partie plaignante a confirmé
ses précédents propos (D. 35 l. 115-118). La 2e Chambre pénale constate en
particulier que la chronologie des différents évènements et l’enchâssement
temporel sont toujours les mêmes, nonobstant la nécessité pour la partie
plaignante de se faire questionner et non plus de discourir librement, ce qui est
aisément compréhensible vu l’écoulement du temps.