n’ont pas été subis avec succès.
18.4 Le prévenu a bien tenté d’invoquer que les échanges avec la partie plaignante se
sont radicalement améliorés depuis le jugement de première instance via les
échanges pour les visites surveillées de leur enfant commun à Bienne et qu’il a fait
beaucoup de travail sur lui-même. La Cour de céans relève toutefois qu’aucun
élément au dossier ne permet d’étayer de telles affirmations. Il en va de même
s’agissant des thérapies que le prévenu suivrait actuellement.
18.5 Sa situation financière est également mauvaise.