d’une déduction erronée et purement anecdotique
d’O.________ (D. 51 l. 66) et de M.________ (D. 320 l. 19-22), lesquelles
pensaient que la plage « de U.________ » était la seule plage de F.________. Or,
tel n’est pas le cas puisque les deux plages sont séparées d’environ 2 kilomètres
l’une de l’autre et situées à proximité immédiate de F.________. En outre, comme
il en ressort des déclarations de K.________, le prévenu avait bien ses habitudes à
la plage « de F.________ » et non à la plage « de U.________ » (D. 67-68 l. 410-
419), ce qui n’est pas remis en cause.