Les arguments soulevés en
seconde instance par le prévenu, selon lesquels, pour sauver financièrement son
entreprise et le chantier des parties plaignantes, il aurait été en mesure
d’hypothéquer un bien immobilier appartenant à son épouse ou de mettre en gage
le troisième pilier de cette dernière (D. 2078 l. 91-92), sont dénués de toute
pertinence. Outre le doute plus que légitime qui peut être émis au sujet de la
faisabilité des solutions proposées, il y a lieu de constater que le prévenu n’a
justement pas tenté de mettre en œuvre de telles solutions, préférant utiliser les