grâce à cette
« manne » financière obtenue sur la base de nombreux mensonges et en
détournant les sommes qui devaient être consacrées au paiement de béton et de
ferraille que le prévenu a artificiellement maintenu en vie sa société quelques mois
encore. La Juge de première instance a relevé avec pertinence que ce n’étaient
pas les parties plaignantes qui étaient pressées de commencer le chantier, mais
bien le prévenu (cf. motivation de première instance, D. 1933-1934).