Dass er sich im Rahmen
der ersten Einvernahme aufgrund der Umstände (Schock, Schlafmangel, Hunger
etc.) nicht an die angebliche vorgängige Auseinandersetzung und damit einen wesentlichen Teil des Geschehensablaufs erinnert haben soll, wie es die Verteidigung
oberinstanzlich erneut geltend machte, erscheint der Kammer nicht naheliegend,
zumal der Beschuldigte durchaus im Stande war, Details über den Tathergang
preiszugeben.
Dass es zu keiner vorgängigen Auseinandersetzung gekommen war, ergibt sich,
wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, auch daraus, dass der Beschuldigte nicht in
der Lage war, den konkreten Ablauf der angeblichen Schlägerei gleichbleibend zu
schildern.