, Z. 11 ff.).
Erwähnenswert im Zusammenhang mit den Aussagen des Beschuldigten vor erster
Instanz ist, dass er nicht einmal den von F.________ erwähnten Trockenfleischhandel (pag. 746 f.) bestätigte oder wenigstens aufgriff, womit dessen Aussagen
schon aus diesem Grund als Schutzbehauptungen zu qualifizieren sind. Ebenso
wenig erwähnte der Beschuldigte, dass dieser sogenannte «H.________» der ei-