1659
Z. 1 und Z. 10). Wie J.________ gab er an, dass das Tischchen beim fraglichen
Vorfall mehr in Richtung vorne und innen bzw. bei der hinteren Türe gewesen sei
(pag. 1659 Z. 17 und Z. 20 und Z. 28). Im Widerspruch zu seiner Aussage vor der
Staatsanwaltschaft, wonach er nicht mehr wisse, wer die Türe des Patrouillenfahrzeugs geschlossen habe (pag. 94 Z. 176 f.), sagte der Beschuldigte vor der Vorinstanz, die Türe sei vom Chauffeur, Herrn Z.________, geschlossen worden (pag.
1240 Z. 8). Dieser Widerspruch betrifft allerdings das Rahmengeschehen und fällt
nicht erheblich ins Gewicht.