1660 Z. 43 ff.), ist logisch und nachvollziehbar. Der Beschuldigte konnte auch den
Grund für den Sturz des Strafklägers plausibel und stimmig nennen, indem er angab, dass der Strafkläger seine Füsse nicht gehoben habe und deshalb gestolpert
und anschliessend gestürzt sei. Dies erscheint vor dem Hintergrund des damaligen
Zustands des Strafklägers schlüssig. Die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten stimmen sowohl mit der Stellungnahme der AV.________(Stelle) der Kantonspolizei, die bereits gleichentags an F.________ geschickt wurde (vgl. E. 14.1.3
hiervor), als auch mit den Aussagen von J.________ überein. Selbst H.________
sprach von einem Stolpern des Strafklägers.