A ce propos, le Parquet général a considéré que le silence du
législateur, dans ce cas précis, avait sa raison d’être et que les considérations
contraires d’une partie de la doctrine ne sauraient être suivies par la 2e Chambre
pénale. S’agissant de la quotité de la peine, le Parquet général a indiqué qu’il
n’était pas lié dans ses conclusions par celles du Procureur régional, mais
uniquement par la peine finale, conformément à l’interdiction de la reformatio in
peius.