En outre, il n’a plus été question d’un balayage comme cela
l’avait été pourtant évoqué par-devant le Ministère public. Il résulte de ce qui
précède que le prévenu a dit tout et son contraire s’agissant de la chute de
E.________, respectivement à propos de l’intervention de ce dernier dans
l’altercation. Il n’est d’ailleurs pas étonnant que B.________ lui-même ait fini par se
perdre dans ses propres mensonges devant le Tribunal régional en déclarant qu’au
final, il ne savait plus qui de lui ou de H.________ avait mis E.________ au sol
(D. 358 l. 23-24).