l’avait saisi par le capuchon (D. 356 l. 3-6) – ce dont il n’avait pas fait
état lors de ses deux premières auditions – et que c’était le croche-pied qu’il avait
fait postérieurement au coup de poing qui avait engendré la chute finale du
plaignant (D. 356 l. 6-7 ; D. 358 l. 23-25 ; D. 360 l. 8). A en croire le prévenu devant
le Tribunal régional et contrairement à sa version donnée à la police, ce n’était
donc pas le coup de poing qui aurait fait tomber définitivement le plaignant au sol,
mais le croche-pied. En outre, il n’a plus été question d’un balayage comme cela
l’avait été pourtant évoqué par-devant le Ministère public.