Gemäss Beweisergebnis sah der
Beschuldigte 2 die Zivilklägerin bei den Übergaben nie persönlich und wartete jeweils im Auto, als der Beschuldigte 1 am Domizil der Zivilklägerin ausstieg und das
Geld abholte. Er leistete im Vergleich zum Beschuldigten 1 – entgegen der Ansicht
der Generalstaatsanwaltschaft – mithin einen deutlich geringeren, untergeordneten
Tatbeitrag und war an den Geldübergaben, mit denen der Betrug jeweils vollendet
wurde, nicht unmittelbar beteiligt. Seine Anwesenheit war anders als diejenige des
Beschuldigten 1 nicht sine qua non für die Vollendung des Betrugs.