Betreffend das Wissen und Wollen der Beschuldigten gelangte die Vorinstanz beim
Beschuldigten 1 nach Würdigung der vorhandenen Beweise zum Schluss, dieser
habe zwar nicht alle Details des Tatplans der unbekannt gebliebenen Täterschaft
gekannt. Jedoch habe er aufgrund der Begleitumstände, die deutlich zeigten, dass
es sich nicht nur um einen aussergewöhnlichen Auftrag, sondern offensichtlich um
etwas Illegales handelte, genug gewusst, um erkennen zu müssen, dass er sich an
etwas Verbotenem beteiligte und dabei die Rolle des Geldabholers einnehme (zum
Ganzen S. 67 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 398 f.).