Ces éléments suffisent déjà à retenir, contrairement à ce qu’avance la
défense, que le prévenu n’a formulé des explications ni claires ni constantes
s’agissant du fait qu’il aurait vu X.________ qu’à une seule reprise à
T.________(lieu).
12.4.3 Deuxièmement, la défense est d’avis que le prévenu avait formulé des déclarations
claires, constantes et cohérentes quant à son ignorance des raisons de la
présence en Suisse de X.________. Ici aussi, il est constaté que les différentes
auditions du prévenu sont caractérisées par des inconstances et inconsistances
flagrantes. Devant la police, il a indiqué que X._